La suspensión de las afirmaciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una empresa de españa dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este desarrollo judicial semeja ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que la meta podría ser negociar un convenio que deje la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la existencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, han tenido un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. Sin embargo, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las empresas involucradas y las estrategias de sus inversionistas, sino asimismo arroja luz sobre las activas del capital peligro y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, en especial cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. Más ayuda La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el campo financiero mucho más amplio..